Phantastik-Couch-Forum
| Flitzi | AW: Dan Simmons - Flashback | 27.10.2011, 12:17 Uhr |
|---|---|---|
|
|
Ich kann mich nicht erinnern, dass die Mehrheit der Terroristen in den letzten Jahren eine Bibel einstecken hatte. Ja, klar. Wenn ich ein Fussball-Fan bin, dann bin ich zwangsläufig auch ein Hooligan. Mit langen Haaren ist man ntaürlich auch ein Bombenleger. Wird bei einem Serienmörder eine Black-Metal-CD gefunden, stecken selbstverfreilich auch hinter den Morden satanische Motive (bei einer Heino-CD hätte da keiner etwas gewittert). Gegen solche Logiken ist natürlich schwer anzukommen. Rechtspopulismus ist gewöhnlich die Saat für Rechtsradikalismus. Ich glaube, dass Du da ein Problem mit der Begriffsdefinition hast. Rechtspopulismus hat nicht unbedingt etwas mit Diskriminierung oder Rassismus zu tun. Dan Simmons sieht sich selbst politisch dem Right Wing zugeordnet, bei dem die große Masse sicher keine Rassisten sind. Ob man allerdings, wenn man alle Moslems potentiell als Terroristen ansieht und den Islam pauschal als intolerant gegenüber anderen Relegionen abstempelt, nicht im gewissen Maße "Rechtsradikalismus sät" sei mal dahingestellt. Wenn ich eine Rezension für Schrott halte, darf ich das anmerken, weil es meine (!) subjektive Meinung ist. Meine Kritik bezog sich NICHT darauf, dass Du die Meinung der Rezensionen nicht teilst, sondern dass Du den Rezensenten die Qualifikation für Ihre subjektive Meinung absprichst. Es ging um die Doppelmoral, dass das wohl keine Vorwürfe von wegen "Rechtspopulismus" hervorgerufen hätte. Welche Doppelmoral? Wer mit politischen Aussagen gleich welcher Art öffentlich um sich wirft, sei es nun in einem Roman, in einem Blog oder in einem Interview, muss damit rechnen, dass diese Aussagen kritisiert werden. Aussagen, die in die entgegengesetzte Richtung zu denen von Simmons gehen, werden genauso kritisiert. Von Doppelmoral sehe ich da nichts. |
|
| Glenraven | AW: Dan Simmons - Flashback | 27.10.2011, 22:24 Uhr |
|
|
Mir scheint eher, es gibt hier ein Verständigungsproblem. Es geht nicht um Langhaarige, Fußball-Fans usw. in Bezug auf "Terrorismus", diese Eigenschaften äußern sich nicht auf politischem Gebiet! (Bei Heino bin ich mir jetzt nicht so sicher, mag es doch auch eine Art "Akkustik-Terror" geben ...) Ansonsten scheinst Du einen Hang zur Verallgemeinerung zu haben, oder täusche ich mich da? Wenn ich eine (für mich) ernstzunehmende Rezension zu besagtem Buch lesen will, finde ich sicher qualifiziertere als die bei ama (s. weiter unten). Ob Simmons sich selbst privat dem Right Wing zuordnet oder nicht, hat für mich keine Bedeutung, wenn ich ein Buch lese. - Das Buch lese ich aufgrund seiner eigenen Meriten, nicht aufgrund privater Neigungen des Autors. (Dashiell Hammett war bekennender Marxist - was ich verabscheue - und ist trotzdem einer meiner Lieblingsautoren. Milan Kundera war - ist? - Kommunist ... *kotz*; H. P. Lovecraft war - anfänglich - begeistert von den Rassetheorien der Arier ... *nocomment* usw. usf.) Ob der Right Wing nicht die latent vorhandenen Ängste der Bevölkerung ausnützt, um sie in die richtige (oder rechte?) Richtung zu lenken, muss jeder für sich selbst entscheiden. Ob der Islam gegenüber anderen Religionen intolernat ist oder nicht, hake ich unter "rhetorische Fragen" ab, weil ich der Meinung bin, dass es mittlerweile Millionen Möglichkeiten gibt, sich zu diesem Thema schlau zu machen und eine Diskussion völlig überflüssig ist ... Die subjektive Meinung (s. o.) gönne ich den Rezensenten sehr wohl, nicht aber die Unterordnung meiner subjektiven Meinung, wenn ich eine andere habe - und wenn ich die Meinung der Rezensenten (meinem Ermessen nach) für "unqualifiziert" halte, darf ich das auch kundtun, denn: ... ... Wenn Rezensenten mit ihren "Aussagen gleich welcher Art öffentlich um sich werfen, sei es nun in einem Roman, in einem Blog oder in einem Interview" - ja, Flitzi - ODER IN EINER REZI bzw. einem Kommentar, dann müssen SIE auch "damit rechnen, dass diese Aussagen kritisiert werden." (Warum kommt mir dieser Satz jetzt bekannt vor?  )Es wäre ja wohl eine wirkliche Doppelmoral, wenn ich nicht der Meinung sein dürfte, besagte Rezis seien für mich unqualifiziertes Geschreibsel. Was sollen sie denn sein? Unberührbar? Eherne Eichen im deutschen Wald? - Nein, es ist mein Recht, das zu sagen, weil die Rezensionen der Washington Post ... www.washingtonpost.com/ entertainment/ books/ book-review-flashback-by-dan-simmons/ 2011/ 07/ 19/ gIQA62F6lI_ story.html von sciencefiction.com ... sciencefiction.com/ 2011/ 07/ 12/ book-review-flashback-by-dan-simmons/ von sfsignal.com ... www.sfsignal.com/ archives/ 2011/ 07/ review-flashback-by-dan-simmons/ und der Los Angeles Times ... articles.latimes.com/ 2011/ aug/ 07/ entertainment/ la-ca-dan-simmons-20110807 ... eben - verdammt nochmal: für MICH!!! - QUALIFIZIERTER sind, auch wenn sie das Buch gleichfalls nicht durchweg zustimmend betrachten! Wie kann es daran ein Problem geben?  Fassen wir zusammen: Dieser Thread hat als Frage von Cthulhu begonnen, zu der ich Stellung genommen habe. Diese Stellungnahme war meine persönliche Meinung ("Nein, das Simmons-Buch ist nicht rechtspopulistisch, und von den ama-Kommentaren halte ich gar nichts."). Nachdem ich weder diskussionsgeil bin noch das Bedürfnis verspüre, in meiner Freizeit Lanzen für Minderheiten brechen zu müssen, wo das gar nicht nötig ist, gebe ich gerne zu, dass ich Deine Ansicht zwar respektiere, aber sie nunmal nicht meine ist. Somit scheint es sich bei uns wie mit den beiden Königskindern zu verhalten: Sie konnten zusammen nicht kommen ... ... Da leben wir aber beide gut damit ...  Und zum endgültigen Abschluss noch ein Lesetipp von mir: ... ... "Flashback" ... ... von Dan Simmons ... (Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen ...  )*buchzuschlag* |
|
| Flitzi | AW: Dan Simmons - Flashback | 28.10.2011, 09:11 Uhr |
|
|
Es geht nicht um Langhaarige, Fußball-Fans usw. in Bezug auf "Terrorismus", diese Eigenschaften äußern sich nicht auf politischem Gebiet! Da hast Du mich kolossal mißverstanden. Klar haben meine Beispiele inhaltlich nichts mit Deiner Aussage zu tun. Was ich damit ausdrücken wollte ist, dass diese einer genauso unsinnigen Logik folgen wie Deine Aussage. Terrorismus mag viele Ursachen haben. Darin eine religiöse Motivation zu sehen ist einfach kein logischer Schluß. Genausogut könnte man den Holocaust den Christen in die Schuhe schieben. Das wäre genau dieselbe unsinnige Schlußvolgerung. Und Verallgemeinerung ist genau das, was mich an Simmons Aussagen so stört. Wo Du jetzt bei mir die Verallgemeinerung siehst ist mir nicht klar. |
|
| Beverly | AW: Dan Simmons - Flashback | gestern, 23:18 Uhr |
|
|
Dan Simmons gehört zu einem meiner Lieblings-Autoren und ich habe voller Freude das neue Buch "Flashback" gekauft.Zitat aus einer amazon-Rezi:1. Es wird die Ansicht vertreten linke politische Ideologie als auch ihre Anhänger seien verabscheuungswürdig und würden die Zivilisation zerstören. 2. Es wird die Ansicht vertreten der Islam sei (Originalzitat) "eine Geisteskrankheit", die zwei Milliarden Menschen befallen hätte. 3. Es wird indirekt die Ansicht vertreten, dass tödliche Gewalt einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen gegenüber diesen beiden Gruppen absolut gerechtfertigt und erstrebenswert sei. Wem sich an dieser Stelle bereits der Magen umdreht, der sollte dieses Buch nicht kaufen.Hat das jemand von euch schon gelesen? Sollte das tatsächlich zutreffen - Ich bin entsetzt! "Flashback" habe ich nicht gelesen. Aber mich hat alles, was er in den von mir an sich sehr geschätzten Romanen "Ilium" und "Olympos" über die Moslems schreibt, nur genervt. Da gibt es ein "Globales Kalifat", das ein U-Boot mit Mini-Schwarzen-Löcher ausschickt, um die Erde zu vernichten, woraus aber nichts wird. Ich stehe selbst dem Islam kritisch gegenüber, aber halte solche Ausführungen ... nun ja, höflich formuliert ist es pure Phantasie. Die Moslems sind weder in der Lage, eine politische Ordnung zu entwickeln, die die Bezeichnung Globales Kalifat verdient hätte noch verfügen sie über das Wissen, Mini-Schwarze Löcher zu erzeugen. Moslems, die das doch könnten, würde sie IMHO eher als Energiequelle (Hawking-Strahlung) als für den Weltuntergang benutzen. Die Romane spielen ca. 5000 Jahre in der Zukunft in einer so bizarren Welt, dass er da kein Wort über den Islam hätte schreiben brauchen. Ich glaube, er hat damit den US-amerikanischen Zeitgeist bedient, so nach dem Motto: Christen und Juden gut, Moslems böse. Wobei ich hoffe, dass in 5000 Jahren alle drei Kulte in Vergessenheit geraten sind. |
|
neue Kommentare: